Deswegen ist das hier auch kein Beitrag, der in irgendeiner Weise eine Rolle um den Sieg spielen wird; aber ich kann natürlich in den SEO-News nicht verschweigen, dass gerade ein krasser SEO-Wettbewerb  im Gange ist.

Dabei geht es neben Ruhm und Ehre lediglich um einen kleinen Sachpreis, nämlich ein iPhone. Das scheint aber -warum auch immer- so begehrt zu sein, dass sich nun hunderte von Leuten darum streiten, wer morgen Abend um 22:00 Uhr auf Platz 1 bei Google stehen und das iPhone gewinnen darf.

Warum ich den Wettbewerb so krass finde:

• Ich kann dabei nicht nachvollziehen, warum sich so viele Leute beteiligen, um einmalig einen Sachpreis im Wert von rund 1.000,- EUR abzustauben. OK, bei manchen steht nicht der Gewinn des Telefons im Vordergrund, sondern wahrscheinlich ein paar freiwillige Links einzukassieren, aber der große Teil, so mein Eindruck, macht sich wirklich Hoffnung auf das Gerät.
• Die BILD-Zeitung macht bei dem Spektakel mit. Auch das kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn es irgendein kleiner Redakteur geschrieben hat, irgendjemand muss den doch freigeben. Und wer managed denn dann noch den Footerlink, der inzwischen wieder verschwunden ist? Oder versucht man hier einfach auch ein paar freiwillige Links abzustauben?
• Die knappe Zeit (vom Start bis zum Ende gerade einmal ein bisschen mehr als eine Woche) macht einen herkömmlichen langfristig angelegten Linkaufbau unmöglich. Es ist also Kreativität gefragt, um möglichst schnell, möglichst viele Verweise zu bekommen und sich den Platz an der Sonne zu sichern. Interessant dabei, wie unterschiedlich die Leute dabei vorgehen.

Der derzeitige Spitzenreiter ist die SEO-Agentur Trafficmaxx , die sich auch für den Social Bookmarking Dienst Mister-Wong verantwortlich zeigt. Was mich natürlich interessiert, ob die morgen auf der OMD in Düsseldorf mit Hochglanzheftchen aufwarten, in dem “Befreiphone” als Referenz mit Sreenshot zu sehen ist.

Wäre immerhin eine sehr originelle Idee und eine bessere Referenz als vor zwei Jahren der “Suchmaschinenoptimierung Spezialist ” aus Köln.

Mehr zum Thema…

Wenn ich schon einen Beitrag zum Thema schreibe, dann kann ich natürlich dem ein oder anderen doch noch ein wenig Linkliebe abgeben. Dem Mario zum Beispiel gönne ich ein Befreiphone , obwohl er es gar nicht haben will, auch der Philipp bekommt ein Befreiphone-Link  von mir, obwohl er ebenfalls nur Supporter ist und auch der Johannes bekommt für die Mühe, die er sich mit der Befreiphone-Übersicht  gemacht hat, einen Link.

So… und wer jetzt noch einen Link haben will, der muss hier den Beitrag verlinken, denn nur die Pings sind ohne Nofollow…

Google hat einen eigenen Browser herausgebraucht:
dieser hört auf den Namen Google Chrome 

Der neue IE-Killer?

Seit gestern abend kann man ihn downloaden und das haben schon einige Kollegen gemacht. Das Fazit war bisher positiv, besonders euphorisch war Thomas, der dem neuen Google-Browser innerhalb von 12 Monaten einen Marktanteil von 40%  zutraut.

Ganz so optimistisch würde ich das allerdings nicht sehen. Es dürften momentan überwiegend die technisch versierteren Benutzer sein, die Chrome ausprobieren werden. Der Otto-Normal-User, der bei seinem Windows-System sowieso den Internet Explorer mitgeliefert bekommt, der wird den Teufel tun und einen neuen Browser installieren; zumal er in der Regel gar nicht wüsste, wie man das installiert. Ein wirkliches Konkurrenz-Produkt zum Internet-Explorer wird Google Chrome wohl deshalb erst einmal nicht sein.

Mein erster Eindruck

Was mir bei meinem ersten kurzen Test aufgefallen ist: der Bildschirm wird fast komplett für die Anzeige der Webseite verwendet, also keine überflüssigen Leisten, Buttons oder Statuszeilen, die den Bereich, der für den Seiteninhalt vorgesehen ist, verkleinert. Für mich persönlich ist das eher ein Hinderungsgrund, denn ich bin meine Leisten mit Shortcuts und Plugins, wo ich für mich wichtige Metainformationen über die Website sofort immer sehe, gewohnt, aber gerade für reine Webanwendungen dürfte das interessant sein. Denn die kommen mit dem Google-Browser dann daher, wie wirkliche Desktop-Anwendungen.

Hier mal einen Vergleich von Google Docs  (angezeigt im Chrome / links) und der Desktop-Anwendung Microsoft Excel (rechts):

Würde man das einem normalen Nutzer zeigen, dann würde der wahrscheinlich gar nicht merken, dass er keine Anwendung am Laufen hat, die auf seinem Rechner installiert ist, sondern einen ganz normalen Internetbrowser. Genau darin, dass man Google Chrome nicht mehr als Browser wahrnimmt, dürfte sein Vorteil liegen. Die Frage ist nur: wie man den gemeinen Benutzer dazu bewegen kann, den Browser zu installieren… aber Google wird sich da schon was einfallen lassen…

Weitere ausführlichere Eindrücke gibt es bei Thomas , Torsten , Josef , Julian  und einigen anderen…

Galileo 

In dem über 22 Minuten langen TV-Beitrag wird es ausnahmsweise nicht um seine beruflichte Tätigkeit gehen, sondern um seine privaten Interessen, dem Triathlon-Sport. Denn er wollte sich innerhalb eines Jahres fit für den Ironman in Frankfurt machen und wurde während der gesamten Vorbereitungszeit von einem Kamerateam begleitet.

Bei einem Ironman legen die Athleten zunächst 3,8km im Wasser zurück, anschließend fahren sie mit dem Rad eine Strecke von 180km und zum Abschluss laufen sie noch einen Marathon mit einer Länge von 42,195km. An sich ist jede einzelne Disziplin für sich genommen schon eine Herausforderung, doch bei diesem Extremsport wird alles direkt nacheinander absolviert, ohne Pause.

Damit man so einen Wettkampf überhaupt durchstehen kann, muss man extrem viel trainieren. Knapp zehn Stunden war unser Chef im Schnitt jede Woche unterwegs, im Winter natürlich etwas weniger, im Frühjahr etwas mehr, sogar bis zu 24 Stunden Training in seiner umfangreichsten Woche.

Doch ob das viele Training gereicht hat?

Wer es wissen möchte, der sollte entweder heute um 19:10 Uhr das Magazin Galileo einschalten oder -natürlich nur für ganz eilige- Daniels Ironman-Wettkampfbericht  lesen oder sich seine Ironman-Fotos  ansehen. Übrigens: hier findet man noch weitere Triathlon-Fotos, auf denen Daniel zwar nicht darauf zu sehen ist, die er aber als Sportfotograf beim Ironman auf Hawaii  gemacht hat.

es 

durch 

diverse 

SEO-Blogs 

verbreitet 

Zu finden ist sie unter der Domain www.cuil.com , ausgesprochen wird das “cuil” allerdings als “cool”, was natürlich dann die Frage aufwirft, warum man sich “cool” nennt, sich aber anders schreibt. Das können sich doch dann eh nur die wenigsten behalten, alle anderen werden wohl bei cool.com landen.

Die Aufmachung des neuen Möchtegern-Google-Killers ist etwas gewöhnungsbedürftig. Alleine die Startseite erschlägt mich schon mal mit ihrem komplett schwarzen Hintergrund. Vielleicht will man sich hier als Umweltschützer ein gutes Image zulegen, wie Google vor einiger Zeit mit der Beteiligung an der Lichtaus-Aktion . Die Präsentation der Ergebnisse erfolgt dann aber wenigstens wieder auf weißem Hintergrund. Allerdings ist auch hier die Anordnung anders, als man es von Google, Live und Yahoo kennt: die Treffer stehen nicht alle in einer Liste nacheinander, sondern verteilt auf drei Spalten nebeneinander. Der Stil gleicht eher dem einer Seite einer Tageszeitung, auf der ein paar Kurzmeldungen stehen.

Gewöhnungsbedürftig, aber nicht unbedingt schlecht. Doch reicht das aus, um den großen Gegner Google ernsthaft zu gefährden?

Wie kann man Google gefährlich werden?

Was Google groß gemacht hat, das waren die im Gegensatz zur Konkurrenz qualitativ deutlich besseren Suchergebnisse und genau daran muss eine Suchmaschine arbeiten, die Google ernsthaft in die Enge treiben möchte.

Wer wie Cuil einfach einmal über 120 Milliarden Webseiten in Datenbanken presst, es aber nicht schafft, aus diesen Datenmengen, wirklich relevante Ergebnisse herauszufiltern, der wird kläglich scheitern. Nicht die Größe des Index ist kriegsentscheidend, sondern die Qualität der Suchergebnisse. Und die ist bei Cuil momentan noch absolut miserabel.

Problem: keine innovativen Rankingverfahren

Warum Google vor etlichen Jahren eine so deutlich bessere Qualität als Altavista und Co. liefern konnte, lag in dem innovativen Rankingverfahren, welches erstmals auch äußere Faktoren, die vom Seitenbetreiber selbst nur schwer beeinflussbar waren, mit einfließen ließ. Die Einbeziehung der Linkpopularität machte also Google qualitativ so viel besser als die Konkurrenz. Mittlerweile bezieht Google noch eine Reihe von weiteren Faktoren mit ein.

Das Problem, was momentan alle Google-Konkurrenten haben, ist, dass sie keine wirklich gravierend neue Idee für das Rankingverfahren haben und deshalb im Prinzip nur in die Fußstapfen des Marktführers treten. Auch Yahoo und Microsoft werden es so nicht an Google vorbei schaffen, sie hinken immer nur hinterher.

Wer in den Fußstapfen eines anderen wandelt, hinterlässt keine eigenen Spuren.

Was könnten innovative Rankingkriterien sein?

Wer die Frage treffend beantworten kann, der könnte der neue Sergey Brin oder Larry Page werden.

Ich schätze mal, dass es bei den automatisierten Rankingverfahren nicht allzu viel weitere Möglichkeiten geben wird; zumindest keine die die Qualität der Suchergebnisse immens verbessert. Was aber durchaus interessant sein könnte, ist es, vermehrt menschliche Intelligenz mit einfließen zu lassen. Das könnten z.B. Daten von großen Social-Bookmarking-Verzeichnissen sein, Daten über Traffic und Nutzerhalten von Websites, Historische Suchdaten des jeweiligen Nutzers etc. – Auch könnte man die sozialen Kontakte des Suchenden berücksichtigen. Was die interessiert, könnte ihn auch interessieren. Im Prinzip der Weg hin zu vollständig individualisierten Suchergebnissen.

Ich glaube, dass dies ein Weg sein könnte, die Qualität deutlich zu verbessern. Leider ist dabei nicht nur eine unglaubliche Rechenleistung nötig, sondern auch ein enormer Datentopf. Beides kann man nicht von heute auf morgen aus dem Boden stampfen. Und je länger es dauert, desto mehr Daten sammelt der große Konkurrent Google und desto weiter wächst die Infrastruktur des Marktführers. Der dürfte somit schneller selbst imstande dazu sein, seine Qualität weiter zu verbessern und den Vorsprung noch weiter zu vergrößern.

Kein Google-Killer auf lange Sicht!

Mit anderen Worten: ich glaube nicht, dass Google momentan von irgendjemand gefährdet werden kann und die Zeit spielt auch noch für den Marktführer.

Jemand anderer Meinung? Dann bitte her damit.

Erfolgsmessung von Suchmaschinenoptimierung 

Zum Glück, denn den sollte man sich wirklich einmal anschauen. Ist nämlich absolut lesenswert, genauso wie die Reaktion von Stefan Fischerländer, der unter Suchmaschinentricks.de  darlegt, wo die Probleme bei den von Holl aufgestellten Berechnungen liegen.

Wie man PI berechnet 

verlinkten Blogbeitrag 

Der deckt nämlich auf, wie große Onlinemagazine mit ihren Online-Spielchen die Zahlen der IVW  manipulieren beschönigen. Das was mich daran zum Schmunzeln gebracht hat, war die Tatsache, dass auch die Süddeutsche Zeitung mit ihrer Online-Ausgabe beteiligt ist. Vor kurzem hatte der SZ-Chef sich noch über Manipulation der Suchergebnisse aufgeregt, sogar von Wettbewerbsverzerrung war die Rede und gefordert, dass man SEO-Konventionen brauche, an die sich alle halten sollen. Jetzt wird er quasi selbst entlarvt, wie er mit seiner Spieleecke die Zahlen seines redaktionellen Angebots etwas schöner aussehen lässt. Gute IVW-Zahlen sind natürlich nicht nur gut für das Ego, sondern eigentlich auch ein Zeichen für Qualität und natürlich auch gut für Werbekunden.

Gängige Praxis

Dass die Online-Portale deshalb alles mögliche tun, um einen Besucher zur Verzweiflung zu klicktechnischen Höchstleistungen zu bringen, ist ja bekannt. Ein Beispiel dazu: die offizielle Website der Casting-Show “Deutschland sucht den Superstar ” veröffentlicht in jeder Staffel alle Teilnehmer, die das Casting in den verschiedenen Städten überstanden haben und zum Recall in Berlin eingeladen wurden. Doch wer wissen will, ob auch ein Bekannter oder eine Bekannte unter den neuen Superstar-Anwärtern dabei ist, bekommt keine alphabetisch sortierte Liste, sondern jeden Teilnehmer und jede Teilnehmerin auf einer einzelnen Seite geliefert, wild durcheinander und unsortiert versteht sich. Der interessierte Besucher muss sich somit durchklicken und bekommt zu allem Überfluss auch noch per Zufallsgenerator jede Zweite, Dritte oder Vierte Seite eine komplette Werbeseite präsentiert. Statt dem Aufruf einer Liste, wo man schnell nachschauen kann, ob jemand bekanntes dabei ist, muss man um die 130 Seiten aufrufen. Alle werden natürlich schön gezählt und der RTL-Website zugeordnet, logisch… ist ja auch alles redaktioneller Content.

Auch würde ich mal schätzen, dass die Schlacht um den Titel des Top-Einladers beim Social-Network WerKenntWen  einiges an PageImpressions generiert. Eigentlich ein cooler Trick, um Seitenaufrufe in die Höhe zu treiben. Jemand der sich bei dem Netzwerk anmelden  will, der braucht eine Einladung. Wer keine hat, kann sich aber trotzdem anmelden und wird dann auf der Startseite den WKW-Mitgliedern unter “Möchte gerne eingeladen werden” präsentiert. Wer hier schnell ist, der bekommt die Einladung dieses neuen Nutzers gut geschrieben. Aus den Top-Einladern wird jede Woche(?!) ein Ranking erstellt, was ebenfalls auf der Startseite einzusehen ist. Da einige Nutzer auf tausende von Einladungen kommen kann man nur erahnen, wie oft die den Reload-Button betätigen mussten, um neue Möchtgern-Mitglieder einladen zu können.

Nun gut, WerKenntWen wird zwar noch nicht in der IVW-Liste geführt, aber Testmessungen gab es bereits. Und ich könnte mir vorstellen, dass in Kürze auch die Spitzenpositionen der VZ-Netzwerke ins Wanken kommen können, wenn WKW bei der IVW Premiere feiert. Wie viel Anteil daran die Einladungs-Geilheit der Mitglieder hat, wird wohl nicht ausgewiesen werden und bleibt Spekulation.

Besonders dreist

Während ich bei den oben genannten Beispielen noch sagen würde “OK, wenn sich die User das Geklicke antun, selbst schuld” wird bei den von Niggemeier aufgeführten Spielen schon tief in die Trickkiste gegriffen: es werden Seitenaufrufe gezählt, die in meinen Augen keine sind. Wenn bei einem Kreuzworträtsel jeder ausgefüllte Buchstabe eine Seitenzählung verursacht, bei einem Soduko jede eingegebene Zahl, etc. dann finde ich das nur noch dreist. Außerdem kann ich mir kaum vorstellen, dass das wirklich im Sinne der IVW ist (wenngleich es vom Wortlaut der Regeln her anscheinend in Ordnung geht).

Da frage ich mich dann doch, warum man nicht gleich die Nutzerzahlen und Seitenaufrufe auf Logfilebasis veröffentlicht? Die würden doch noch imposanter aussehen und bei der IVW würde einiges an Rechenpower gespart werden…

Alexa 

Nun serviert uns auch Google via GoogleTrends  ungefähre Besucherzahlen zu beliebigen Webseiten (vorausgesetzt, es handelt sich dabei um halbwegs gut besuchte Seiten). Woher die Daten stammen, dazu steht bei Jojo  etwas: Google nutzt unter anderem die Daten aus der Suche (z.B. wird protokolliert, welche Links in den Serps angeklickt werden) sowie anonymisierte Daten aus Google Analytics.

Etwas anders als bei Alexa ist bei Google, dass die Daten, wie Sistrix  schreibt, die eindeutigen Besucher pro Tag angibt, während Alexa die eindeutigen Besucher pro Monat zeigt. Das heißt, dass bei Seiten, die von den gleichen Besuchern mehrmals im Monat aufgerufen werden (z.B. Webmailer, News-Magazine, Communities, etc.) deutlich unterschiedliche Trafficzahlen angezeigt werden und somit ein richtiger Vergleich der beiden Datenservices nicht möglich ist.

Egal ob Alexa oder GoogleTrends, die Zahlen geben keinesfalls die genauen Besucherzahlen wieder, sondern sind lediglich Schätzungen, die nicht zwingend auch komplett richtig sein müssen. Man sollte sie also immer mit etwas Vorsicht genießen. Trotz dieses Umstands sind die Website-Trends von Google natürlich ein nettes Werkzeug mit dem man doch die ein oder andere interessante Information herausziehen kann und sei es nur, wenn man versucht, herauszufinden , in welchen Bundesländern, bestimmte Webangebote am erfolgreichsten sind. Beispiel gefällig?  Während in Bayern die Lokalisten die Nase vorne haben, dominiert in Rheinland-Pfalz, dem Saarland und Hessen das Wer-Kenn-Wen-Netzwerk; den Rest führt StudiVZ an.

Was natürlich etwas strange daherkommt, ist die Tatsache, dass Google die eigenen Websites (z.B. Google.com, Youtube.com, etc.) ausgeschlossen hat. Für die werden keine Daten angezeigt. Das entspricht nicht wirklich dem Firmenmotto “Don’t be evil”. Aber darüber wurde sich ja schon an entsprechender Stelle beschwert …

Bei einer Suche nach “Bürgermeister Wölfersheim ” liefert mir Google noch vor dem ersten regulären organischen Ergebnis die entsprechende Antwort mit einem kleinen Verweis auf die Seite, woher Google dieses Wissen hat.

Siehe Screenshot:

Das funktioniert übrigens nicht nur mit Bürgermeister-Abfragen, sondern auch bei Suche nach Landräten  und Ministerpräsidenten .

Ich bin allerdings mal gespannt, wie lange es dauert, bis Google in meinen genannten Beispielen den Wechsel ab 1.Juli auch mitbekommt und entsprechend anzeigt.

Weiß jemand von euch, wie lange es das schon gibt? Was haltet ihr davon?

SearchLab GmbH 

interessanten 

Postings 

Während man bisher immer davon ausging, dass Google einen gesetzten Backlink nicht negativ wertet, weil damit ein erhebliches Missbrauchspotential entstünde und man einen Mitbewerber durch schlechte Links somit von den Spitzenpositionen verdrängen kann, deuten die Analysen von Hoffmann daraufhin, dass Google scheinbar doch gesetzte Links nicht immer als Empfehlung und somit nicht immer positiv wertet.

Fallende Positionen und die Suche nach der Ursache

Beispielhaft (wie Hoffman schreibt, aber durch mehrere Fälle analysiert) führt er ein Kundenprojekt an, das in den letzten Monaten immer weniger Besucher über LongTail-Abfragen erhielt. Das heißt, die ganzen Besucher über komplizierte und wenig gesuchte Keywordkombinationen fielen weg, nur die Besucher über einige wenige Hauptkeywords blieben weiterhin bestehen. Es stellte sich die Frage, warum dem so ist. Ein Vergleich der noch gut rankenden und der nun schlecht rankenden Seiten erbrachten Onpage keine Unterschiede, die eine solche unterschiedliche Handhabung seitens Google rechtfertigen würden. Was aber bei den Analysen auffiel war ein Kooperationspartner, der einige neue Links auf das Kundenprojekt gesetzt hat, allerdings nicht nur auf das Kundenprojekt, sondern von den gleichen Seiten auch Links zu spammige Websiten bzw. zu schlechter Nachbarschaft.

Genau diese Links, wo das Kundenprojekt in gleichem Atemzug mit Spam-Seiten oder nicht Google-konformen Webseiten genannt wurde, entfernte man aufgrund der Analyseergebnisse. Bereits nach zwei Wochen konnte man feststellen, dass die Positionen bei den Longtail-Abfragen wieder zurückkamen und neue Besucher wieder den Weg über Keyword-Kombis zur Kundenseite fanden.

Fazit: Backlinks können unter bestimmten Umständen schaden

Die aus dem täglichen und automatisierten Überwachen der Kundenwebseite, der Backlinks und der Positionen gewonnen Daten, lässt für Andreas Hoffmann nur den Rückschluss zu, dass es doch negative Auswirkungen von Backlinks geben kann und zwar dann, wenn eine Website zusammen mit einigen anderen Spam-Seiten genannt werden.

Da ich zu dieser speziellen Thematik selbst noch keine Untersuchungen gemacht habe, kann ich nur meine Meinung wiedergeben, genauere Tests werde ich in der nächsten Zeit aber einmal durchführen.

Aus Google-Sicht ließe sich dieses Vorgehen sogar einigermaßen vernünftig begründen: wenn beispielsweise in einem Blogartikel eine Reihe von Spamseiten aufgezählt wird, dann wird es sich dabei nicht wirklich um eine Empfehlung für die Seiten handeln, sondern eher um eine Warnung, nach dem Motto “Vorsicht vor diesen Seiten, das sind Spammer!”.

Wobei man auch so etwas nicht pauschalisieren kann, denn so könnte es auch Beiträge geben, die eine Reihe von schlechten Seiten aufzählen und dann eine Reihe von guten, die dann leider bei einer solchen Vorgehensweise negativ bewertet würden. Und nach wie vor würde ein solches Rankingverfahren erhebliches Missbrauchspotential beinhalten. Mit einer Reihe von Links zu Konkurrenten und zu schlechten Webseiten könnte man zumindest der Konkurrenz bei den Keywordkombis einen Schaden zufügen.

Horizont.net 

Wie kommt der Herr zu so einer Aussage und worum geht es genau?

Die Online-Ausgaben der großen Zeitungen beziehen einen nicht gerade geringen Anteil ihrer vielen Besucher über Suchmaschinen, wie Google und speziellen News-Suchmaschinen, wie Google News. Dabei gibt es Portale, die sich intensiver mit dem Thema SEO beschäftigen und somit einen Anteil von über 50% an Suchmaschinenbesuchern abstauben und andere, die das Thema bisher vernachlässigt haben oder nicht optimal ausreizen und somit nur 15-20% ihrer Besucher über Suchmaschinen erhalten.

Zu letzterer Gruppe gehört die Online-Ausgabe der Süddeutschen. Und so kommt einem Jakobs’ Aussage eher so vor, dass man anstatt sich an die eigene Nase zu fassen und Fehler bei der Online-Strategie zuzugeben, den schwarzen Peter lieber den Konkurrenten in die Schuhe schieben möchte, in dem man sagt, sie würden manipulieren und damit den Wettbewerb verzerren. Auch die Forderung nach Konventionen sind eher lächerlich, zumal Google in seinen Richtlinien für Webmaster  deutlich und für jeden nachlesbar schreibt, was erlaubt ist und was nicht. Anstatt also Zeit darauf zu verschwenden, auf die erfolgreiche Konkurrenz zu schimpfen, sollten sie lieber die Richtlinien lesen und ihre eigene Seite verbessern.

Oder handelt es sich hierbei um einen genialen Linkbait und somit der Versuch, ein bisschen mehr Linkpower für die SZ zu bekommen? Würde allerdings alleine nicht viel helfen, um den Anteil der Suchmaschinenbesucher nachhaltig zu erhöhen…

Mehr Meinungen zu diesem Thema findet man bei den Kollegen Sistrix  und Jojo . Sogar Tipps für die SZ gibt es bei Michael .