Google hat einen eigenen Browser herausgebraucht:
dieser hört auf den Namen Google Chrome 

Der neue IE-Killer?

Seit gestern abend kann man ihn downloaden und das haben schon einige Kollegen gemacht. Das Fazit war bisher positiv, besonders euphorisch war Thomas, der dem neuen Google-Browser innerhalb von 12 Monaten einen Marktanteil von 40%  zutraut.

Ganz so optimistisch würde ich das allerdings nicht sehen. Es dürften momentan überwiegend die technisch versierteren Benutzer sein, die Chrome ausprobieren werden. Der Otto-Normal-User, der bei seinem Windows-System sowieso den Internet Explorer mitgeliefert bekommt, der wird den Teufel tun und einen neuen Browser installieren; zumal er in der Regel gar nicht wüsste, wie man das installiert. Ein wirkliches Konkurrenz-Produkt zum Internet-Explorer wird Google Chrome wohl deshalb erst einmal nicht sein.

Mein erster Eindruck

Was mir bei meinem ersten kurzen Test aufgefallen ist: der Bildschirm wird fast komplett für die Anzeige der Webseite verwendet, also keine überflüssigen Leisten, Buttons oder Statuszeilen, die den Bereich, der für den Seiteninhalt vorgesehen ist, verkleinert. Für mich persönlich ist das eher ein Hinderungsgrund, denn ich bin meine Leisten mit Shortcuts und Plugins, wo ich für mich wichtige Metainformationen über die Website sofort immer sehe, gewohnt, aber gerade für reine Webanwendungen dürfte das interessant sein. Denn die kommen mit dem Google-Browser dann daher, wie wirkliche Desktop-Anwendungen.

Hier mal einen Vergleich von Google Docs  (angezeigt im Chrome / links) und der Desktop-Anwendung Microsoft Excel (rechts):

Würde man das einem normalen Nutzer zeigen, dann würde der wahrscheinlich gar nicht merken, dass er keine Anwendung am Laufen hat, die auf seinem Rechner installiert ist, sondern einen ganz normalen Internetbrowser. Genau darin, dass man Google Chrome nicht mehr als Browser wahrnimmt, dürfte sein Vorteil liegen. Die Frage ist nur: wie man den gemeinen Benutzer dazu bewegen kann, den Browser zu installieren… aber Google wird sich da schon was einfallen lassen…

Weitere ausführlichere Eindrücke gibt es bei Thomas , Torsten , Josef , Julian  und einigen anderen…

es 

durch 

diverse 

SEO-Blogs 

verbreitet 

Zu finden ist sie unter der Domain www.cuil.com , ausgesprochen wird das “cuil” allerdings als “cool”, was natürlich dann die Frage aufwirft, warum man sich “cool” nennt, sich aber anders schreibt. Das können sich doch dann eh nur die wenigsten behalten, alle anderen werden wohl bei cool.com landen.

Die Aufmachung des neuen Möchtegern-Google-Killers ist etwas gewöhnungsbedürftig. Alleine die Startseite erschlägt mich schon mal mit ihrem komplett schwarzen Hintergrund. Vielleicht will man sich hier als Umweltschützer ein gutes Image zulegen, wie Google vor einiger Zeit mit der Beteiligung an der Lichtaus-Aktion . Die Präsentation der Ergebnisse erfolgt dann aber wenigstens wieder auf weißem Hintergrund. Allerdings ist auch hier die Anordnung anders, als man es von Google, Live und Yahoo kennt: die Treffer stehen nicht alle in einer Liste nacheinander, sondern verteilt auf drei Spalten nebeneinander. Der Stil gleicht eher dem einer Seite einer Tageszeitung, auf der ein paar Kurzmeldungen stehen.

Gewöhnungsbedürftig, aber nicht unbedingt schlecht. Doch reicht das aus, um den großen Gegner Google ernsthaft zu gefährden?

Wie kann man Google gefährlich werden?

Was Google groß gemacht hat, das waren die im Gegensatz zur Konkurrenz qualitativ deutlich besseren Suchergebnisse und genau daran muss eine Suchmaschine arbeiten, die Google ernsthaft in die Enge treiben möchte.

Wer wie Cuil einfach einmal über 120 Milliarden Webseiten in Datenbanken presst, es aber nicht schafft, aus diesen Datenmengen, wirklich relevante Ergebnisse herauszufiltern, der wird kläglich scheitern. Nicht die Größe des Index ist kriegsentscheidend, sondern die Qualität der Suchergebnisse. Und die ist bei Cuil momentan noch absolut miserabel.

Problem: keine innovativen Rankingverfahren

Warum Google vor etlichen Jahren eine so deutlich bessere Qualität als Altavista und Co. liefern konnte, lag in dem innovativen Rankingverfahren, welches erstmals auch äußere Faktoren, die vom Seitenbetreiber selbst nur schwer beeinflussbar waren, mit einfließen ließ. Die Einbeziehung der Linkpopularität machte also Google qualitativ so viel besser als die Konkurrenz. Mittlerweile bezieht Google noch eine Reihe von weiteren Faktoren mit ein.

Das Problem, was momentan alle Google-Konkurrenten haben, ist, dass sie keine wirklich gravierend neue Idee für das Rankingverfahren haben und deshalb im Prinzip nur in die Fußstapfen des Marktführers treten. Auch Yahoo und Microsoft werden es so nicht an Google vorbei schaffen, sie hinken immer nur hinterher.

Wer in den Fußstapfen eines anderen wandelt, hinterlässt keine eigenen Spuren.

Was könnten innovative Rankingkriterien sein?

Wer die Frage treffend beantworten kann, der könnte der neue Sergey Brin oder Larry Page werden.

Ich schätze mal, dass es bei den automatisierten Rankingverfahren nicht allzu viel weitere Möglichkeiten geben wird; zumindest keine die die Qualität der Suchergebnisse immens verbessert. Was aber durchaus interessant sein könnte, ist es, vermehrt menschliche Intelligenz mit einfließen zu lassen. Das könnten z.B. Daten von großen Social-Bookmarking-Verzeichnissen sein, Daten über Traffic und Nutzerhalten von Websites, Historische Suchdaten des jeweiligen Nutzers etc. – Auch könnte man die sozialen Kontakte des Suchenden berücksichtigen. Was die interessiert, könnte ihn auch interessieren. Im Prinzip der Weg hin zu vollständig individualisierten Suchergebnissen.

Ich glaube, dass dies ein Weg sein könnte, die Qualität deutlich zu verbessern. Leider ist dabei nicht nur eine unglaubliche Rechenleistung nötig, sondern auch ein enormer Datentopf. Beides kann man nicht von heute auf morgen aus dem Boden stampfen. Und je länger es dauert, desto mehr Daten sammelt der große Konkurrent Google und desto weiter wächst die Infrastruktur des Marktführers. Der dürfte somit schneller selbst imstande dazu sein, seine Qualität weiter zu verbessern und den Vorsprung noch weiter zu vergrößern.

Kein Google-Killer auf lange Sicht!

Mit anderen Worten: ich glaube nicht, dass Google momentan von irgendjemand gefährdet werden kann und die Zeit spielt auch noch für den Marktführer.

Jemand anderer Meinung? Dann bitte her damit.

Alexa 

Nun serviert uns auch Google via GoogleTrends  ungefähre Besucherzahlen zu beliebigen Webseiten (vorausgesetzt, es handelt sich dabei um halbwegs gut besuchte Seiten). Woher die Daten stammen, dazu steht bei Jojo  etwas: Google nutzt unter anderem die Daten aus der Suche (z.B. wird protokolliert, welche Links in den Serps angeklickt werden) sowie anonymisierte Daten aus Google Analytics.

Etwas anders als bei Alexa ist bei Google, dass die Daten, wie Sistrix  schreibt, die eindeutigen Besucher pro Tag angibt, während Alexa die eindeutigen Besucher pro Monat zeigt. Das heißt, dass bei Seiten, die von den gleichen Besuchern mehrmals im Monat aufgerufen werden (z.B. Webmailer, News-Magazine, Communities, etc.) deutlich unterschiedliche Trafficzahlen angezeigt werden und somit ein richtiger Vergleich der beiden Datenservices nicht möglich ist.

Egal ob Alexa oder GoogleTrends, die Zahlen geben keinesfalls die genauen Besucherzahlen wieder, sondern sind lediglich Schätzungen, die nicht zwingend auch komplett richtig sein müssen. Man sollte sie also immer mit etwas Vorsicht genießen. Trotz dieses Umstands sind die Website-Trends von Google natürlich ein nettes Werkzeug mit dem man doch die ein oder andere interessante Information herausziehen kann und sei es nur, wenn man versucht, herauszufinden , in welchen Bundesländern, bestimmte Webangebote am erfolgreichsten sind. Beispiel gefällig?  Während in Bayern die Lokalisten die Nase vorne haben, dominiert in Rheinland-Pfalz, dem Saarland und Hessen das Wer-Kenn-Wen-Netzwerk; den Rest führt StudiVZ an.

Was natürlich etwas strange daherkommt, ist die Tatsache, dass Google die eigenen Websites (z.B. Google.com, Youtube.com, etc.) ausgeschlossen hat. Für die werden keine Daten angezeigt. Das entspricht nicht wirklich dem Firmenmotto “Don’t be evil”. Aber darüber wurde sich ja schon an entsprechender Stelle beschwert …

Bei einer Suche nach “Bürgermeister Wölfersheim ” liefert mir Google noch vor dem ersten regulären organischen Ergebnis die entsprechende Antwort mit einem kleinen Verweis auf die Seite, woher Google dieses Wissen hat.

Siehe Screenshot:

Das funktioniert übrigens nicht nur mit Bürgermeister-Abfragen, sondern auch bei Suche nach Landräten  und Ministerpräsidenten .

Ich bin allerdings mal gespannt, wie lange es dauert, bis Google in meinen genannten Beispielen den Wechsel ab 1.Juli auch mitbekommt und entsprechend anzeigt.

Weiß jemand von euch, wie lange es das schon gibt? Was haltet ihr davon?

Der böse SEO hat dazu ein paar Untersuchungen  angestellt und in seinem Blog veröffentlicht. Zur Ermittlung seiner Daten hat er sich bei 2.500 Keywords jeweils die 100 ersten Ergebnisse angeschaut und die dort gelisteten Domains ermittelt. Bei den somit 250.000 Suchresultaten gab es insgesamt 54.000 unterschiedliche Domains, die er auf eine IP aufgelöst hat und diese mittels Geotargeting auf Städte und Länder. Sein Fazit: fast 80% der Domains werden auch in Deutschland gehostet.

Doch kann man daraus wirklich sicher schließen, dass der Serverstandort eine wichtige Rolle spielt?

Kann es nicht auch daran liegen, dass logischerweise viele deutsche Domains auch bei deutschen Providern gehostet werden und deshalb natürlich im deutschen Index viel häufiger vertreten sind. Und dass zudem Domains mit deutschen Inhalten auch nun einmal größtenteils Inhalte verlinken, die ebenfalls auf deutsch gehalten sind und Google sich -wie Sistrix schreibt - an der Herkunft der Links orientiert?

Was meint ihr? Wie wichtig ist der Serverstandort Deutschland für eine Listung im deutschen Index?

Sistrix 

Tool zur Abfrage 

Das erste Datencenter, welches die neuen Werte anzeigte, war das unter der IP 72.14.255.99, inzwischen sind schon einige weitere Zentren hinzugekommen.

Interessant auch, was Jojo  beim Bösen SEO  gefunden hat. Dieser hat sich nämlich einmal die Mühe gemacht und sich bestimmte Website-Typen und deren PageRank-Veränderung einmal genauer angeguckt. Dabei hat er herausgefunden, dass Webkataloge  insgesamt gesehen, verloren haben und Social Bookmarking-Dienste  gewonnen haben; außerdem hat sich der Trend bei Artikelverzeichnissen  fortgesetzt: es wurden einige weitere davon mit einem PR0 versehen.

Gerade letzteres bestätigt das, was wir schon in unserem Lexikon geschrieben haben: wer bei seinen Linkbuilding-Maßnahmen auf Artikelverzeichnisse setzt, verschwendet seine Zeit, weil die Links nach und nach entwertet werden.

In den USA gibt es diese Dominanz nicht, hier bekamen Microsoft und Yahoo bisher immerhin noch einige Prozentpunkte ab. Doch wie die neuen Hitwise-Zahlen  aus dem letzten Monat belegen, befindet sich Google auch hier im Aufwind. Mit über 67% Marktanteil fuhr Google sein bisher bestes Ergebnis ein, während die größten Konkurrenten zum Teil deutliche Verluste hinnehmen mussten.

Schaut man sich den Vergleich zum Vorjahr an, so kann man sagen, dass Google die hinzugewonnenen Anteile den direkten Konkurrenten abgenommen hat, wobei sich die Verluste von Yahoo noch in Grenzen hielten, während Microsoft deutlich einbüßen musste; nämlich von 9.01% MA auf 6.65% MA. Das entspricht einem Verlust von 26,2% gegenüber dem Vorjahr.

[via Jojo's This-And-That-Posting ]

Google Webmaster Central Blog zu lesen 

Bekommt der Crawler von Google dann eine valide Seite geliefert, die zudem noch Inhalte enthält, die bisher noch nicht im Google-Index zu finden sind, dann wird diese Seite neu in den Index aufgenommen.

Wer sich jetzt allerdings schon freut und auf viele Millionen Seiten im Index hofft, der muss enttäuscht werden, denn diese Tests beschränken sich in erster Linie auf wenige hundert wirklich wichtige Internetseiten und nicht auf jede einzelne Website mit Formular. Auch ist nicht davon auszugehen, dass Google sich damit eine Menge doppelte Inhalte in den Index holt bzw. holen will und auch nicht, dass man -wie von Sistrix angesprochen - Suchergebnisseiten in den Suchergebnissen präsentieren will, sondern eher, dass man individuelle Inhalte, die eben ausschließlich über Formulare erreichbar sind, ebenfalls erfassen will.

Ob ein solches Feature irgendwann einmal auf die breite Masse losgelassen wird, das werden wir sehen. Bis dahin dürfte es aber noch ein wenig dauern.

Suche nach Firmenname +Ort

Sucht man beispielsweise nach “DRISOL Wölfersheim “, so geht Google davon aus, dass Sie genau uns suchen und vielleicht sogar wissen wollen, wo wir unseren Sitz haben und wie man uns am schnellsten kontaktieren kann. Noch bevor Google unsere Startseite auflistet, bekommt man direkt alle Daten geliefert, wie im folgenden Screenshot zu sehen ist:

Suche nach Stadt oder Ort

Während dies schon seit einiger Zeit aktiv ist, gibt es nun eine weitere Neuerung: wer nämlich nach einem Stadt- oder Ortsnamen als Einzelbegriff sucht, der bekommt eine Kartenansicht der jeweiligen Stadt oder des Ortes angezeigt und ein weiteres Suchformular, in dem er seinen aktuellen Standort eintragen kann, um so die Route zum jeweils gesuchten Ort ausrechnen zu können.

Meine Meinung

Die universelle Suche macht für mich im Firmenbeispiel ja noch Sinn, aber ob es wirklich nötig ist, bei einer Suche nach einer Stadt, zusätzlich gleich noch einen Routenplaner einzubinden, da bin ich mir nicht sicher. Für meinen Teil würde ich sagen: wenn ich nach einer Stadt suche, dann will ich wissen, wo die liegt oder die offizielle Seite der Stadt besuchen.

Naja, vielleicht will man den unerfahrenen Nutzern nur sein Google Maps näher bringen oder man brauchte nur etwas, um den Platz neben der Kartenansicht auszufüllen; wobei man hier ja die Basics zur Stadt veröffentlichen könnte. Beispielsweise die offizielle Website, Telefonnummern und Öffnungszeiten der Gemeinde- oder Stadtverwaltung etc. – Würde in meinen Augen mehr Sinn machen als der Routenplaner, dafür nutze ich direkt Google Maps.

[via Johannes ]

Google-Webmasterblog 

Das bedeutet, dass eine Vielzahl von Links von vielen verschiedenen Domains mit dem immer gleichen Linktext alleine nicht mehr ausreichen, um eine Zielseite nach vorne zu bringen. Ob sich dahinter nun ein extrem kompliziertes Verfahren verbirgt, wage ich zu bezweifeln. Wahrscheinlich wird ein Kriterium des neuen Algorithmus sein, ob das viel verwendete Keyword in den Linktexten auch auf der Zielseite vorkommt.

Frank  schließt nach einem Check von ein paar älteren Projekten zumindest einen Filter aus, der nur auf Basis des immer gleichen Linktextes reagiert (stellt sich auch für mich so dar). Er vermutet, dass Google evtl. ein wenig per Hand eingegriffen hat. Soll ja hin und wieder vorkommen, auch wenn das von Google gerne bestritten wird.

Die bekanntesten Google-Bombing-Begriffe funktionieren jedenfalls momentan nicht mehr.