SearchLab GmbH 

interessanten 

Postings 

Während man bisher immer davon ausging, dass Google einen gesetzten Backlink nicht negativ wertet, weil damit ein erhebliches Missbrauchspotential entstünde und man einen Mitbewerber durch schlechte Links somit von den Spitzenpositionen verdrängen kann, deuten die Analysen von Hoffmann daraufhin, dass Google scheinbar doch gesetzte Links nicht immer als Empfehlung und somit nicht immer positiv wertet.

Fallende Positionen und die Suche nach der Ursache

Beispielhaft (wie Hoffman schreibt, aber durch mehrere Fälle analysiert) führt er ein Kundenprojekt an, das in den letzten Monaten immer weniger Besucher über LongTail-Abfragen erhielt. Das heißt, die ganzen Besucher über komplizierte und wenig gesuchte Keywordkombinationen fielen weg, nur die Besucher über einige wenige Hauptkeywords blieben weiterhin bestehen. Es stellte sich die Frage, warum dem so ist. Ein Vergleich der noch gut rankenden und der nun schlecht rankenden Seiten erbrachten Onpage keine Unterschiede, die eine solche unterschiedliche Handhabung seitens Google rechtfertigen würden. Was aber bei den Analysen auffiel war ein Kooperationspartner, der einige neue Links auf das Kundenprojekt gesetzt hat, allerdings nicht nur auf das Kundenprojekt, sondern von den gleichen Seiten auch Links zu spammige Websiten bzw. zu schlechter Nachbarschaft.

Genau diese Links, wo das Kundenprojekt in gleichem Atemzug mit Spam-Seiten oder nicht Google-konformen Webseiten genannt wurde, entfernte man aufgrund der Analyseergebnisse. Bereits nach zwei Wochen konnte man feststellen, dass die Positionen bei den Longtail-Abfragen wieder zurückkamen und neue Besucher wieder den Weg über Keyword-Kombis zur Kundenseite fanden.

Fazit: Backlinks können unter bestimmten Umständen schaden

Die aus dem täglichen und automatisierten Überwachen der Kundenwebseite, der Backlinks und der Positionen gewonnen Daten, lässt für Andreas Hoffmann nur den Rückschluss zu, dass es doch negative Auswirkungen von Backlinks geben kann und zwar dann, wenn eine Website zusammen mit einigen anderen Spam-Seiten genannt werden.

Da ich zu dieser speziellen Thematik selbst noch keine Untersuchungen gemacht habe, kann ich nur meine Meinung wiedergeben, genauere Tests werde ich in der nächsten Zeit aber einmal durchführen.

Aus Google-Sicht ließe sich dieses Vorgehen sogar einigermaßen vernünftig begründen: wenn beispielsweise in einem Blogartikel eine Reihe von Spamseiten aufgezählt wird, dann wird es sich dabei nicht wirklich um eine Empfehlung für die Seiten handeln, sondern eher um eine Warnung, nach dem Motto “Vorsicht vor diesen Seiten, das sind Spammer!”.

Wobei man auch so etwas nicht pauschalisieren kann, denn so könnte es auch Beiträge geben, die eine Reihe von schlechten Seiten aufzählen und dann eine Reihe von guten, die dann leider bei einer solchen Vorgehensweise negativ bewertet würden. Und nach wie vor würde ein solches Rankingverfahren erhebliches Missbrauchspotential beinhalten. Mit einer Reihe von Links zu Konkurrenten und zu schlechten Webseiten könnte man zumindest der Konkurrenz bei den Keywordkombis einen Schaden zufügen.

eine Liste 

Mario 

Frank 

Steffi 

Andreas 

Lizenz zum Spammen

Da inzwischen fast jeder weiß, dass Googles Rankingalgorithmus einen nicht unerheblichen Wert auf das Kriterium legt, wie gut eine bestimmte Website verlinkt ist, meinen viele Hobby-Webmaster und auch einige, die sich selbst als “Suchmaschinenoptimierer” bezeichnen, solche Listen zum Linkbuilding verwenden zu müssen.

Das heißt, man geht Blog für Blog in der Liste durch und hinterlässt in jedem einen mehr oder weniger sinnvollen Kommentar, selbstverständlich mit Angabe der eigenen Website. Da diese “Arbeit” natürlich manuell gemacht werden muss und es viel zu lange dauern würde, jeden Blogartikel, den man kommentiert ausführlich zu lesen, wird der Post häufig nur kurz überflogen und dann ein oder zwei Sätze dazu geschrieben, die meist wenig sinnvoll sind und das ein oder andere Mal auch gar nicht zum Inhalt des Beitrags passen. Dem “Linkbuilder” kann dies aber egal sein, er will ja nur einen Backlink für seine Website.

Leidtragende bei diesen ganzen “SEO-Maßnahmen” sind natürlich die Blogger, die in solchen No-Nofollow-Listen auftauchen. Sie haben nämlich mit unzähligen sinnlosen Kommentaren zu kämpfen, die das liebevoll geführte Blog verunstalten und die sie dann nach und nach wieder Kommentar für Kommentar löschen müssen.

Die Frage, die sich mir in diesem Fall stellt: Wer ist dabei schlimmer? Die Personen, die solche Listen zum Linkbuilding verwenden und in zahlreichen Blogs ihren binären Müll hinterlassen oder diejenigen, die solche Listen herausgeben, in der Hoffnung dadurch mehr Aufmerksamkeit zu bekommen und viele neue eigene Links einzusammeln; ebenfalls auf Kosten unschuldiger und unbeteiligter Dritter?!

Da ich inzwischen den Kommentarspam  auch Leid  bin, habe ich die URL-Eingabemöglichkeit abgeschafft. Verlinkt werden, kann nur aus dem Kommentar heraus mit den entsprechenden HTML-Befehlen. Der jeweilige Kommentar geht dann in die Moderation und wird nur dann freigeschaltet, wenn er sinnvoll ist und die Diskussion weiterbringt. Über andere Möglichkeiten der Verhinderung des Spams habe ich in meinem persönlichen SEO-Blog  schon einmal was geschrieben.

Ich möchte mal versuchen, wie es sich mit den Kommentaren hier im Blog entwickelt, wenn ich die URL-Eingabemöglichkeit wieder einblende. Wer direkt seine Website angibt bekommt einen Link MIT nofollow, wer innerhalb des Beitrags einen Link mit den entsprechenden HTML-Befehlen setzt, bekommt einen Link OHNE nofollow. Allerdings geht dieser Kommentar erst in die Moderation und offensichtliche Werbung wird dann einfach nicht freigeschaltet. Trackbacks und Pings sind generell OHNE nofollow, also wie gehabt.

SEO mit Blogkommentaren?

Irgendwie wirkt das in letzter Zeit auf mich so, als wären das, was früher die Webkataloge waren, in die man sich eintragen sollte, damit Google einen in den Index aufnimmt, nun die Social Bookmarking-Services und die Blogs, vor allem die, in denen ein Link aus dem Kommentar noch für Suchmaschinen zählt.

Da hier mit Sicherheit auch der ein oder andere “Nutzer” solcher Listen vorbeischaut, würde mich mal interessieren, was dieser zu den folgenden Fragen sagt (es gibt zwar kein Backlink, aber hier könnt ihr mal zeigen, dass ihr auch Kommentieren könnt, wenn es nicht gerade einen Link gibt):

• Glaubt ihr wirklich, dass unzählige Verlinkungen aus Blogkommentaren mit unterschiedlichem Namen (=Linktexten), wie Hans, Günter, Georg, etc. die allesamt auf eure Startseite verweisen euch besser für euer Hauptkeyword ranken lassen?
• Glaubt ihr wirklich, dass Google euch mit unglaublich viel Linkliebe belohnt, wenn ihr einen Beitrag kommentiert, der schon seit über einem Jahr nicht mehr verändert wurde, nur, weil er einen PR4 oder höher in der Toolbar aufweist?
• Glaubt ihr wirklich, dass Google es nicht sonderbar findet, wenn innerhalb kurzer Zeit viele Links auf eure Seite verweisen, diese aber fast alle immer wieder genauso schnell verschwinden?!
• Glaubt ihr, Google behandelt die innerhalb des Blogbeitrags von Anfang an redaktionell gesetzten und die nachträglich durch Kommentare in den Blog hinzugekommenen Links identisch?
• Glaubt ihr wirklich, dass Kommentare eine SEO-Allzweckwaffe sind und ihr damit durch Abarbeiten von einer No-Nofollow-Liste zuerst eure Kredit-Seite in die Top10 bringt, danach eure Astrologie-Seite, danach eure Detektei-Seite, danach eure Boot-Seite, usw. ?!
• Könnt ihr mir auch nur eine einzige Seite nennen, die ihr in einem umkämpften Umfeld allein durch die Kraft der Blogkommentare in diese Position gebracht habt? (Die Website bekommt dann auch ausnahmsweise hier aus dem Kommentar einen Link )

Bin mal gespannt, wie viele reagieren?! Wahrscheinlich niemand…