Wie man PI berechnet 

verlinkten Blogbeitrag 

Der deckt nämlich auf, wie große Onlinemagazine mit ihren Online-Spielchen die Zahlen der IVW  manipulieren beschönigen. Das was mich daran zum Schmunzeln gebracht hat, war die Tatsache, dass auch die Süddeutsche Zeitung mit ihrer Online-Ausgabe beteiligt ist. Vor kurzem hatte der SZ-Chef sich noch über Manipulation der Suchergebnisse aufgeregt, sogar von Wettbewerbsverzerrung war die Rede und gefordert, dass man SEO-Konventionen brauche, an die sich alle halten sollen. Jetzt wird er quasi selbst entlarvt, wie er mit seiner Spieleecke die Zahlen seines redaktionellen Angebots etwas schöner aussehen lässt. Gute IVW-Zahlen sind natürlich nicht nur gut für das Ego, sondern eigentlich auch ein Zeichen für Qualität und natürlich auch gut für Werbekunden.

Gängige Praxis

Dass die Online-Portale deshalb alles mögliche tun, um einen Besucher zur Verzweiflung zu klicktechnischen Höchstleistungen zu bringen, ist ja bekannt. Ein Beispiel dazu: die offizielle Website der Casting-Show “Deutschland sucht den Superstar ” veröffentlicht in jeder Staffel alle Teilnehmer, die das Casting in den verschiedenen Städten überstanden haben und zum Recall in Berlin eingeladen wurden. Doch wer wissen will, ob auch ein Bekannter oder eine Bekannte unter den neuen Superstar-Anwärtern dabei ist, bekommt keine alphabetisch sortierte Liste, sondern jeden Teilnehmer und jede Teilnehmerin auf einer einzelnen Seite geliefert, wild durcheinander und unsortiert versteht sich. Der interessierte Besucher muss sich somit durchklicken und bekommt zu allem Überfluss auch noch per Zufallsgenerator jede Zweite, Dritte oder Vierte Seite eine komplette Werbeseite präsentiert. Statt dem Aufruf einer Liste, wo man schnell nachschauen kann, ob jemand bekanntes dabei ist, muss man um die 130 Seiten aufrufen. Alle werden natürlich schön gezählt und der RTL-Website zugeordnet, logisch… ist ja auch alles redaktioneller Content.

Auch würde ich mal schätzen, dass die Schlacht um den Titel des Top-Einladers beim Social-Network WerKenntWen  einiges an PageImpressions generiert. Eigentlich ein cooler Trick, um Seitenaufrufe in die Höhe zu treiben. Jemand der sich bei dem Netzwerk anmelden  will, der braucht eine Einladung. Wer keine hat, kann sich aber trotzdem anmelden und wird dann auf der Startseite den WKW-Mitgliedern unter “Möchte gerne eingeladen werden” präsentiert. Wer hier schnell ist, der bekommt die Einladung dieses neuen Nutzers gut geschrieben. Aus den Top-Einladern wird jede Woche(?!) ein Ranking erstellt, was ebenfalls auf der Startseite einzusehen ist. Da einige Nutzer auf tausende von Einladungen kommen kann man nur erahnen, wie oft die den Reload-Button betätigen mussten, um neue Möchtgern-Mitglieder einladen zu können.

Nun gut, WerKenntWen wird zwar noch nicht in der IVW-Liste geführt, aber Testmessungen gab es bereits. Und ich könnte mir vorstellen, dass in Kürze auch die Spitzenpositionen der VZ-Netzwerke ins Wanken kommen können, wenn WKW bei der IVW Premiere feiert. Wie viel Anteil daran die Einladungs-Geilheit der Mitglieder hat, wird wohl nicht ausgewiesen werden und bleibt Spekulation.

Besonders dreist

Während ich bei den oben genannten Beispielen noch sagen würde “OK, wenn sich die User das Geklicke antun, selbst schuld” wird bei den von Niggemeier aufgeführten Spielen schon tief in die Trickkiste gegriffen: es werden Seitenaufrufe gezählt, die in meinen Augen keine sind. Wenn bei einem Kreuzworträtsel jeder ausgefüllte Buchstabe eine Seitenzählung verursacht, bei einem Soduko jede eingegebene Zahl, etc. dann finde ich das nur noch dreist. Außerdem kann ich mir kaum vorstellen, dass das wirklich im Sinne der IVW ist (wenngleich es vom Wortlaut der Regeln her anscheinend in Ordnung geht).

Da frage ich mich dann doch, warum man nicht gleich die Nutzerzahlen und Seitenaufrufe auf Logfilebasis veröffentlicht? Die würden doch noch imposanter aussehen und bei der IVW würde einiges an Rechenpower gespart werden…

Alexa 

Nun serviert uns auch Google via GoogleTrends  ungefähre Besucherzahlen zu beliebigen Webseiten (vorausgesetzt, es handelt sich dabei um halbwegs gut besuchte Seiten). Woher die Daten stammen, dazu steht bei Jojo  etwas: Google nutzt unter anderem die Daten aus der Suche (z.B. wird protokolliert, welche Links in den Serps angeklickt werden) sowie anonymisierte Daten aus Google Analytics.

Etwas anders als bei Alexa ist bei Google, dass die Daten, wie Sistrix  schreibt, die eindeutigen Besucher pro Tag angibt, während Alexa die eindeutigen Besucher pro Monat zeigt. Das heißt, dass bei Seiten, die von den gleichen Besuchern mehrmals im Monat aufgerufen werden (z.B. Webmailer, News-Magazine, Communities, etc.) deutlich unterschiedliche Trafficzahlen angezeigt werden und somit ein richtiger Vergleich der beiden Datenservices nicht möglich ist.

Egal ob Alexa oder GoogleTrends, die Zahlen geben keinesfalls die genauen Besucherzahlen wieder, sondern sind lediglich Schätzungen, die nicht zwingend auch komplett richtig sein müssen. Man sollte sie also immer mit etwas Vorsicht genießen. Trotz dieses Umstands sind die Website-Trends von Google natürlich ein nettes Werkzeug mit dem man doch die ein oder andere interessante Information herausziehen kann und sei es nur, wenn man versucht, herauszufinden , in welchen Bundesländern, bestimmte Webangebote am erfolgreichsten sind. Beispiel gefällig?  Während in Bayern die Lokalisten die Nase vorne haben, dominiert in Rheinland-Pfalz, dem Saarland und Hessen das Wer-Kenn-Wen-Netzwerk; den Rest führt StudiVZ an.

Was natürlich etwas strange daherkommt, ist die Tatsache, dass Google die eigenen Websites (z.B. Google.com, Youtube.com, etc.) ausgeschlossen hat. Für die werden keine Daten angezeigt. Das entspricht nicht wirklich dem Firmenmotto “Don’t be evil”. Aber darüber wurde sich ja schon an entsprechender Stelle beschwert …